自己虽文科毕业，但对于汗青还真是读之不多，钻研甚少。不外，桌案上的一本《汗青沉淀的理性》倒是通读了，读后醍醐灌顶，脑洞大开。此书沉淀的不仅仅是理性，更多的是思虑，是理性沉淀后的回覆与启迪。是。『骨嗑褪且幻婢底，照耀着后继者罗致无限的力量，更好的前行。但汗青也不都是客观叙事，大多陈杂着记事者的主观意识，或极尽歌功颂德之能事，直接为统治者服务；或智借他人之能说，让万代深陷迷踪而惊惶失措。

或许是职业习惯，此书每一篇都是当真拜读，眉批、脚注、尾评密密麻麻，可谓是想书之人，尽显能是，不畏不惧！尤对某些章节，不敢苟同，遂付诸文字，与作者商讨。

二十世纪八十年代初，吾曾苦读于古彭四载，闲暇之余，戏马台阅之无数，霸王风采，其子民遗风，可见一斑。虽不求甚解，亦略知一二。高祖刘国本即商人幼民，地痞气十足，但浊世出英雄，幼民刘国以其显赫业绩，成霸业、立枭雄，其汗青职位不成撼动，征战竞争之英雄气概，明示后世之人，可颂、可敬。然，读《汉高祖非端庄之士》，集结高祖刘国七宗之罪（暂且称之为“罪”），总觉不快，故问：何谈端庄与否？

一罪“不忠”。拿破仑说过：“不想当将军的士兵不是好士兵”。没有大志就吃不了豹子胆，没佑装野心”就成不了大事，这谈不上忠与不忠。刘国起兵本就很弱，不使点心眼，用点着数，就不是他商人幼人的脾气，简直未可厚非：慰，在那个“礼乐崩坏”的年代，为施展自己的理想与梦想，刘国只不外用了个政策而已。春秋时期，申包胥赴秦，求秦哀公回复楚国成功后本该“功成身退”，却赴越，助越灭吴，能说是“忠”吗？这接装搬弄长短”。若是非要给申包胥“忠国”的职位，那也只能是忠于楚而已！较“高祖”有过之而无不及！

二罪“不孝”。其实仅凭《史记.项羽本纪》就断言刘国的不孝，未免有点牵强。对汗青事务的评说不能以偏概全，不能过于果断，这样有失公允！而项羽架锅置刘国父刘执嘉于其中，以刘国不降而烹之相威胁的做法，刚好从另一个侧面也说了然项羽的阴险、暴虐。刘国绝不颠簸的坚定自己的信想，最终战胜项羽实现了自己的“梦想”。这也充分证了然若是一幼我，一但有了自己的“信仰”对峙比什么都沉要！自古“忠孝不能两全”，纵观中国近代汗青，此例各种，举不胜举。

三罪“不仁”。文中说，仁，乃对人亲善、仁爱。现实“仁”的概想是孔子提出的。其主题：一是对待“仁”的态度，二是“仁”的价值内涵，三是“仁”的阐发方式，四是“仁”的实际价值。其实关于“仁”有内涵的若何达到“仁”的境界，有表在的若何实现“仁”的方式步骤；幼到幼我梦想人格的造就，大到治理国度的梦想社会行为，是一个拥有深刻内涵，蕴含个别及群体生涯在内的思想和行为各方面的梦想人格修养系统。作者只是从逃射中弃子、抛女行为就断然说，刘国不仁，未免有些狭窄。如果，刘国被项羽追杀逃命途中，偕老抚幼，那天然不会逃出项羽的沉沉追杀，必死无疑，那天然也就不会有大汉王朝，更不会有汉惠帝和鲁元公主，这何谈仁与不仁？分歧环境下，“仁”的态度、内涵、方式、价值分歧而已！中国革命汗青上，有几多仁人志士，抛家离子，为了成功弃家弃子，这难路也是不“仁”吗？

四罪“不义”。“仁义礼智信”现实是中国古代最高的路德尺度。即“仁者人（爱人）也，亲亲为大；义者宜也，尊贤为大” 仁以爱报答主题，义以尊贤为主题。这种“义”的规范，是以“仁”为基础的。那么，楚汉之争，那方是“仁”是“义”？作为后继者，我们无法评价。项羽为了坚韧其霸权职位，刘国为了建设一个新“世界”。在群雄争霸的岁月，孰是孰非？伎俩谁对谁错？其实，丁公本就不该网开一面，他这样做现实中已违背了根基的路德规范，从项羽的角度，丁公是“义”吗？刘国称帝杀了丁公是做江山的上策，齐全正确的，不然其江山也不会坐稳。

五罪“不诚”。文章说，诚，质б蹬或不诡诈。从文章讲述的故事中我们不难看出，刘国的商人幼民的性子。刘国赴沛县吕公府拜见豪绅吕公，他不单单是凑热烈，同样也是想拉关系、攀高枝，走宦途。去见吕公必要银两，可刘国本就幼民一个，哪来贺钱，所以口出贺钱一万实属虚晃一枪，也能够说是使了个贱民政策，无所谓“诚”与“不诚”。这更刚好说了然刘国萍出身且地痞气十足的性子。对于这样的人何谈“诚与不诚”？若是非要究出个了局，那就把话题引入了“人之初，性本善与性本恶”无解的话题，好多汗青事务没有法子去会商或者去意识。

文章还谈到了“垓下之战”以及坐上皇位后，刘国为坚韧霸权职位而采取的十拜别段，我以为都未可厚非，历朝历代篡夺政权的统治者都不外如此而已！

六罪“不礼”。文章说，刘国不懂礼数，不遵礼教，不敬儒者。刘国是个不长于假装的地痞混混，即就是当上了天子，也依然独断专行，放荡不羁。我们大可不用以君子儒雅之风骨规范之，儒家的谦谦礼节，仁义智慧，在他身上毫无踪影，这切合他的特质：慰，这段纪录源于《史记·郦生陆贾传记》以及《史记·张丞相传记》的史实也不见得有多么的真实。

《史记》在中国文学史上职位不成撼动，被鲁迅先生称之为“史家之绝唱，无韵之离骚”。固然《史记》纪录了上古至汉武帝太初四年间共3000多年的汗青，但其文学性要高于汗青性，能够说，文学价值极高。我不是汗青虚无主义者，但在说史上，《史记》简直存在肯定的虚构，相信司马迁也很明显。但对于我们后人而言，只有知路，距今两千多年前有一个秦朝，刘国和项羽起义颠覆了秦，刘国又战胜项羽成立了汉朝，汉朝五世时刘彻打匈奴李陵降服了，司马迁因而遭宫刑，受了罪，这些汗青事务对后人就是一笔巨大的财富。至于刘国若何，有意思吗？

七罪“不勤”。其实，“勤”与“不勤”衡量的尺度也不是统一的，至死不变的，而是随着时期、环境的变动而变动的。农夫的尺度就是“循规蹈矩、吃苦耐劳”，刘国的尺度可能就是“战胜项羽、成就伟业”，这就是“燕雀安知鸿鹄之志哉”，所以，说刘国不勤未免有些不当。刘国父训斥他不务正业，不循规蹈矩的时辰，刘国想的就是新的世界的美好与未来，这怎么能同日而语的呢？！这显然是“勤”的方式分歧而已！

纵观这七宗之罪，内容从另一个侧面反映了刘国的为人、处事、韬略、理想等等。试想：有不愿意做天子而称帝的吗？一幼我若是遇事，思前想后、左顾右盼，就会错失良机。“路德”不是衡量万事的唯一工具，刘国缺“德”也是万般无奈，或许这也是他取胜的足智多谋，没有对旧的世界之粉碎，就不会迎来一个崭新的世界，德之考量、礼之偏倚，乃后人之说。

打全国必要有胸襟、善谋略、会人心的“德”，而坐江山必要的是有创新、开眼界、宽思想、聚人力的“德”，我看刘国两者兼得，故成霸业、造伟业，哪有不端庄之为？